孟浩然的《临洞庭》，虽为“干谒诗”，实只为展示才情与抱负。现今该篇各版本的诗句变化不大，但诗题与诗意的解读，却令人困惑，而成了一桩公案。
八月湖水平，涵虚混太清。
气蒸云梦泽，波撼岳阳城。
欲济无舟楫，端居耻圣明。
坐观垂钓者，徒有羡鱼情。
上面是世面上的常见版本，很可能是晚宋或明人的理学修订本。而在宋蜀本中，诗题为“岳阳楼”，诗句中的“涵”为“含”，“撼”为“动”，“徒”为“空”。对于在争议处，“取声韵之优胜”可作为恢复诗之本来面目的一种方法。“撼”从观字角度看，在意上更明确地强于“动”字，但从吟诵的声韵因声求气上看，动字的韵母发声更有力，且从“一三五不论，二四六分明”看，动的声音更加分明，又与后面的空字音贯通。至于涵与含，含更加形象化，符合唐人重形象的风格，而“涵”字，可能是重理学的宋人或明人所改。
对于结句“羡鱼情”的典出，似乎均基于《淮南子·说林训》“临河而羡鱼，不若归家织网。”然而，“羡鱼情”与“羡鱼”，两者意趣完全不同。淮南子“羡鱼”所隐含的是机心，而非情。若以淮南子之“羡鱼”来解读，就不难理解《诗辩坻》评其“‘欲济无舟楫’二语感怀已尽，更增结语，居然蛇足，无复深味。”尾联居然成了“蛇足”！可见，“羡鱼情”并非“羡鱼”！这也反证，《洞庭》篇之典出者，非淮南子之“羡鱼”也。
这篇《洞庭》，前四句写景，后四句转为抒发情怀，以后世总结前人诗文而成的“起承转合”方法来解读，似也完全可以。按照一些古人的诗评，前半气势之“雄浑”、“横绝”、“警拔”，这基本是公论，而后半则多以为“卑弱”，这值得商榷。《唐诗评选》甚至认为，此作力自振拔，乃貌为高，而格亦未免卑下。《唐诗评选》所评未必公允，但说到了“诗格”这个关键点。“羡鱼”这种俗务机巧，的确撑不起前四句的气势。若要后四句之情怀与前四句之雄景相匹或者紧密相关，似应着力于解读颈联转出的“耻圣明”，以及尾联结句之“羡鱼情”。而“羡鱼情”或许只是一个引子，由该引子倒溯回去，从前四句雄浑景中掘未明言之象，或可体察到作者“留白”所未明言之抱负与感慨。
庄子在濠梁上，见鱼出游而知鱼之乐。陶渊明在《归园田居》中有著名诗句 “羁鸟恋旧林，池鱼思故渊”。 “羡鱼情”实为羡“鱼情”。作为山水田园诗人的孟浩然，其所羡之“鱼情”，怎么可能是”临渊羡鱼，不如退而结网”的那种玩心智机巧之“渔情”？孟浩然另一首“四韵”诗里，也有“鱼情”，同样写在尾联。
京还赠张维
拂衣何处去，高枕南山南。
欲徇五斗禄，其如七不堪。
早朝非晚起，束带异抽簪。
因向智者说，游鱼思旧潭。
这篇牢骚满腹，与《洞庭》篇的意气风发，虽主旨殊异，但其精神底蕴是不会变的。故此篇之“鱼情”，应可释《洞庭》篇之“鱼情”。庄子和陶渊明的“鱼情”，或也就是他的“鱼情”。由“鱼情”反观前四句之宏大气势，此时作者“留白”，未写时下临洞庭情怀之激越，但《庄子·逍遥游》鲲鹏之象已寓其中——“鲲之大，不知其几千里也。化而为鸟，其名为鹏。鹏之背，不知其几千里也；怒而飞，其翼若垂天之云”，“鹏之徙于南冥也，水击三千里，抟扶摇而上者九万里”，而这或是他“耻圣明”情怀之根。
《诗辩坻》虽多有饥语，却总述了前人评价“襄阳《洞庭》之篇，皆称绝唱，至欲取压唐律卷。”可见，前人对该篇《洞庭》的评价极高。作为《四库全书》总纂修官的纪昀，极有可能看到了更古老的本子。他说该诗题“临洞庭”之下有“献张相公”四字，后四句才有着落。我以为，诗题很可能如他所说是“临洞庭”，但所说后四句因有“献张相公”才有着落，那倒也未必。好诗本就是好诗，只是用来“干谒”了而已，“干谒”谁并不影响诗本身。白居易的《赋得古原草送别》也是“干谒”诗，何曾存在所谓的“着落”问题呀！可见，纪昀虽博学考证不凡，却未必读懂了孟襄阳的《洞庭》篇。在现存最早的宋蜀本《孟浩然诗集》中，该篇诗题为“岳阳楼”，似乎与张丞相也没什么关系。虽现今常见版本该篇的诗题多为“临洞庭上张丞相”，或者为“望洞庭湖赠张丞相”，但在徐鹏的《孟浩然集校注》中，《洞庭》篇的诗题却为“临洞庭”。出土的敦煌残卷中，该诗题为“临洞庭”，诗句只有前四句。或许，“临洞庭”就是孟浩然原本的诗题，而后半部分或许是孟加上去用于“干谒”，即该篇《洞庭》可能是孟浩然将两截五言绝句巧妙缝合而成，而结句的“羡鱼情”与前半部分的自洽，只能是与庄子联系起来，才是胜解。孟襄阳的《洞庭》篇或是这样：
临洞庭
八月湖水平，含虚混太清。
气蒸云梦泽，波动岳阳城。
欲济无舟楫，端居耻圣明。
坐观垂钓者，空有羡鱼情。
大意是：八月洞庭湖面平阔，水天相连，浑然一体，如南冥之海。气蒸云梦大泽，就像大鹏振翼若垂天之云，波动岳阳城，好似鹏徙南冥，水击三千里。临此雄景不胜感慨，“欲济”却“无舟楫”，“端居”的我，情何以堪，唯有“耻圣明”啊。我“坐观”那些“垂钓者”，只是“空有羡鱼情”的份啊。